这个回答引出了下面的问题。
假设我们有一个简单的
struct S {
int& i;
}
在内部（至少在GCC和Clang中）s只包含一个指向int的指针，并且
static_assert(sizeof(int*) == 8);
static_assert(sizeof(S) == 8);
s是否具有唯一的对象表示形式？ GCC和Clang不同意*:
static_assert( std::has_unique_object_representations_v<int*>);
static_assert(!std::has_unique_object_representations_v<S>); // GCC
static_assert( std::has_unique_object_representations_v<S>); // Clang
哪个编译器在这里，为什么？
*idclev 463035818注意到GCC和Clang之间的分歧。
请注意，Clang明确地根据Richard Smith的评论选择他们的方法，即使知道GCC拒绝了（在OP上下文中）std::has_unique_object_representations_v，并指出GCC的这种行为是可能的bug[强调我的]:
erichkeane引用不能简单地复制，因此它们将防止结构具有唯一的对象表示。
在我看来这是错误的行为。 如果两个结构具有绑定到相同对象的引用，那么它们具有相同的对象表示形式，因此结构确实具有唯一的对象表示形式。
埃里奇基恩我不是这么想的。。。 我将注意到GCC拒绝在其实现中引用，但这可能是他们方面的一个bug。
rsmith[...] 所以我认为引用和指针一样，当被认为是类类型的对象的成员时，应该始终被认为具有唯一的对象表示。 （但是__has_unique_object_representations(T&；)仍然应该返回false，因为T&；不是一个简单的可复制类型，即使包含T&；的类可能是。）
正如@idclev 463035818所指出的，Clang和GCC都同意S是简单可复制的，这意味着他们的分歧在于两个具有相同值的（简单可复制的）类型S的对象是否具有相同的对象表示； @Eerorika的答复通过参考有关标准段落表明，海湾合作委员会驳回这项索赔是错误的。
首先，引用不是对象。 对象在[intro.object]中指定，引用在[dcl.ref]中指定。
子对象是对象([Intro.Object])。 因此，引用成员不是子对象，因此只包含引用成员（没有基）的类没有子对象（即使它有数据成员）。
[meta.unary.prop]
当且仅当:
子对象的序列是空的，因此等于另一个空序列，因此满足第二个要求。
s是否可以简单地复制？
static_assert(std::is_trivially_copyable_v<S>);
在Clang和GCC中传递。 因此，GCC是错误的，因为这两个要求都得到了满足，因此s必须具有唯一的对象表示。
另一件奇怪的事情是，根据MSVC的说法，s是不可复制的。 因此，尽管它同意GCC关于缺乏唯一表示的观点，但根据has_unique_object_representations的规则，它是一致和正确的。 那么，关于琐碎的可复制性，哪一个是正确的呢？
[class.copy.ctor]
如果类X的复制/移动构造函数不是用户提供的，并且如果:
这些都是满意的。 因此，S有一个简单的复制/移动构造函数。
[class.prop]
简单可复制的类是这样的类:
所有这些都是满意的，因此s是微不足道的可复制的，而MSVC是错误的。
s是可复制的，因为它没有类类型的成员，也没有用户声明的成员函数。 这一点没有争议； 当idclev 463035818 poitns out时，两个编译器都同意std::is_trivially_copyable_v==true
因此问题被简化为两个相同的S对象是否按位相同。 由于两个实现都选择将引用表示为指针（一个有效的选择），std::HAS_UNIQUE_OBJECT_REPresentations_V必须匹配std::HAS_UNIQUE_OBJECT_REPresentations_V。 因此，海合会错了。
