从C17草案（6.3.2.3¶3）：
值为0的整数常量表达式，或转换为void*类型的表达式，称为空指针常量。67）如果将空指针常量转换为指针类型，则保证生成的指针（称为空指针）与指向任何对象或函数的指针进行比较。
67）宏NULL在中定义
由此可见，以下是空指针常量：0、0UL、（void*）0、（void*）0UL、NULL。
进一步得出以下是空指针：（int*）0、（int*）0UL、（int*）（void*）0、（int*）（void*）0UL、（int*）NULL。有趣的是，这些都不是“空指针常量”；见这里。
以下空指针常量是空指针（因为void*是指针类型，0和0UL是空指针常量）：（void*）0，（void*）0UL。在这方面，根据C17草案（6.2.5¶19-20）：
void类型包含一组空值；它是一个不完整的对象类型，无法完成。
[…]
指针类型可以从函数类型或对象类型派生，称为引用类型。[…]指针类型是一个完整的对象类型。
void本身不是指针类型，它是一个不完整的对象类型。但是void*是一种指针类型。
但似乎以下是空指针常量，它们不是空指针（因为没有对指针类型的强制转换）：0、0UL、NULL。（准确地说，虽然标准只要求将NULL定义为“空指针常量”，但允许将其定义为空指针常量，它也是空指针。但似乎标准不要求NULL以同时是空指针的方式定义。）
每个空指针常量都是空指针吗？（NULL真的不是空指针吗？）
最后（有点开玩笑）：如果某些空指针常量不是空指针，它们在技术上是一种“非空指针”吗？（这种措辞出现在标准的某些地方。）请注意，从语言上讲，我们有一个所谓的括号悖论；我们可以将其理解为“[非空]指针”或“非[空指针]”。
每个空指针常量都是空指针吗？
太长别读。
正如您已经观察到的，值为0的整数常量表达式是空指针常量，尽管没有指针类型。您还引用了规范对空指针的定义：“转换为指针类型的空指针常量[]”。这意味着这种一般形式的空指针常量…
(void *)(<integer constant expression with value 0>)
…满足“空指针”的定义。整数常量表达式本身就是空指针常量，因此强制转换使整体表达式成为空指针（除了是空指针常量之外）。
另一方面，采用值为0的整数常量表达式形式的空指针常量不满足“空指针”的定义，语言规范中没有其他条款会使它们成为空指针。例如：0、0x00UL、1 2 3-6。
该标准似乎不需要以这样一种方式定义NULL，即它同时是一个空指针。
正确。
每个空指针常量都是空指针吗？
当然不是（见上文），但对于大多数目的来说，这并不重要。
（NULL真的不是空指针吗？）
这取决于您的C实现。语言规范允许任一答案。实际上，在您可能遇到的大多数实现中，它是一个空指针。
如果某些空指针常量不是空指针，它们在技术上会是一种“非空指针”吗？
不。不是空指针的空指针常量根本不是指针。它们是整数。
每个空指针常量都是空指针吗？
不，原因在你引用的文本中：
如果将空指针常量转换为指针类型，则保证生成的指针（称为空指针）与指向任何对象或函数的指针进行比较不相等。
空指针常量不会自动成为指针，就像任何整数常量不会自动成为指针一样。常量值必须转换为指针类型才能产生空指针。
生成的空指针不必是零值。它只需要是一个不能是任何对象或函数地址的值。该值可以是0x00000000（在我熟悉的实现中），也可以是0xFFFFFFFF，或者它可以是0xDEADBEEF，或者它可以是其他东西。
空指针常量可以是void*或某种整数类型。
在您的机器上测试：
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#define NULL_TEST(n) _Generic((n), \
void *: "void *", \
int: "int", \
long: "long", \
default: "something else" \
)
int main(void) {
printf("%s\n", NULL_TEST(NULL));
printf("%s\n", NULL_TEST((void*)0));
printf("%s\n", NULL_TEST(0));
printf("%s\n", NULL_TEST(0L));
}
在我的机器上，我有以下输出。您的输出可能会因第一行而异。
void *
void *
int
long
