该标准在 dcl.constexpr/6 中说明了模板 constexpr 函数/构造函数：
如果类模板的constexpr函数模板或成员函数的实例化模板专用化无法满足constexpr功能或constexpr构造函数的要求，则该专用化仍然是constexpr或constexprr构造函数，即使对此类函数的调用不能出现在常量表达式中。如果将模板视为非模板函数或构造函数时，模板的任何特殊化都不能满足constexpr函数或constexpr构造函数的要求，则模板格式不正确，不需要诊断。
有趣的部分是：
未能满足要求...Constexpr 构造函数，这种专业化仍然是一个...constexpr 构造函数
因此，即使构造函数用 constexpr 标记，也不能在常量表达式中使用。
为什么会存在此规则？当函数不满足要求时，为什么不删除constexpr？
目前的行为在两个方面是不好的：
这条规则是否有一些优点，从而平衡了它的缺点？
此规则允许您编写模板化的构造函数/函数，并将其标记为＜code＞constexpr＜/code＞，即使它不总是＜code＞constexpr＜-code＞（至少有时）。
例如，std::对具有constexpr构造函数，但它当然可以在常量表达式之外使用。
这是非常明智的，因为否则你将不得不复制所有这些函数（一次使用 constexpr，一次不使用），即使代码完全相同。我们甚至不要考虑歧义。
由于通常不可能证明模板永远不能满足constexpr，因此不需要对其进行诊断（但它的格式错误，因此编译器可以向您投诉，如果他们可以为给定案例证明这一点）。
你是对的，如果你想指定“这个函数只能在常量表达式中使用”，这不是很有用，但这不是这个措辞的目的。
编辑：为了澄清，＜code＞constexpr＜/code＞for函数仅意味着“在常量表达式内求值合法”（此处更精确的措辞），而不是“只能在编译时求值”。相反，constexpr变量必须用常量表达式初始化。
另一个编辑：我们有确切的措辞要讨论，感谢@JackAidley！
如果 constexpr 函数模板的实例化模板专用化无法满足 constexpr 函数的要求，则忽略 constexpr 说明符，并且专用化不是 constexpr 函数。
这样做的问题是“至少有一组参数可以对函数进行常量计算”是“constexpr函数的要求”的一部分。因此，编译器无法实现此子句，因为无法（通常）证明给定函数（或函数模板实例化）是否存在这样的集合。你要么必须进一步混淆这个要求，要么放弃这方面。委员会似乎选择了后者。
