假设以下c 17代码：
#include <type_traits>
namespace dtl
{
struct One
{
explicit One(int);
~One() = default;
One(const One &) = delete;
auto operator=(const One &) -> One & = delete;
auto operator=(One &&) -> One & = delete;
One(One &&); // Throwable, not default;
int m_int;
};
struct Two
{
explicit Two(int);
~Two() = default;
Two(const Two &) = delete;
auto operator=(const Two &) -> Two & = delete;
auto operator=(Two &&) noexcept -> Two & = delete;
Two(Two &&) noexcept = default;
One m_one;
};
One::One(One &&) { throw 1; }
static_assert(std::is_nothrow_move_constructible_v<Two>);
}
编译器资源管理器上的代码
在这里，我们清楚地看到类One的move构造函数没有标记为noexcept。类Two有一个默认的移动构造函数，该构造函数被显式请求为noexcept。
如果我们检查这段代码，它将使用GCC trunk、clangtrunk、MSVC 19.28编译，而使用MSVC19编译失败。24
我查看了以下来源，它们似乎告诉我需要删除Two的move构造函数：
CWG发布1778，内容如下（N4296[dcl.fct.def.default]/p3）：
如果显式缺省的函数声明了与隐式声明上的异常规范不兼容的异常规范（15.4），那么
如果函数在其第一个声明中显式缺省，则将其定义为已删除；否则，程序格式错误。
基于这些信息，我只能得出结论，所有3个编译器都认为Two是不可构造的，应该隐式删除move构造函数。由于奇怪的是，所有3个都忽略了这方面的标准，我想知道：这真的是一个编译器错误还是我遗漏了什么。
我相信你看到的是过时的信息。DR1778已被P1286R2取代。如果您查看实施状态，您将看到gcc 10和clang 9实施了这个新的解决方案。
事实上，如果你回到戈德博尔特的旧gcc版本，它会告诉你：
<source>: In function 'int main()':
<source>:35:25: error: use of deleted function 'dtl::Two::Two(dtl::Two&&)'
35 | auto b = std::move(a);
| ^
<source>:23:7: note: 'dtl::Two::Two(dtl::Two&&) noexcept' is implicitly deleted because its exception-specification does not match the implicit exception-specification ''
23 | Two(Two &&) noexcept = default;
| ^~~
Compiler returned: 1
您可以在这里找到gcc讨论。根据该列表，P1286R2被接受为DR，这意味着它可以追溯到以前的标准。因此，较新的编译器将以您注意到的方式运行，独立于所选的C标准。
但是，在运行时，这将按预期失败：
dtl::One::One(int) {};
dtl::Two::Two(int) : m_one(0) {};
int main() {
auto a = dtl::Two{1};
try {
auto b = std::move(a);
} catch (...) {
// Even though an exception is thrown, it will not be caught here because
// we broke our `noexcept` promise.
std::cout << "caught" << std::endl;
}
return 0;
}
[:~/tmp] $ /usr/local/Cellar/llvm/11.0.0/bin/clang++ -std=c++17 mv.cpp && ./a.out
libc++abi.dylib: terminating with uncaught exception of type int
Abort trap: 6
