当我将一个成员函数标记为const并检查成员变量的类型时，我会得到一些我不期望的结果。

#include <iostream>
#include <string>

template<typename T>
struct type_printer;

class const_type_test {
public:
    void test() const {
        type_printer<decltype(value)> _;
    }
    int& test2() const {
        return value;
    }
    void test3() const {
        auto& x = value;
        type_printer<decltype(x)> _;
    }
    void test4() const {
        auto* x = &value;
        type_printer<decltype(*x)> _;
    }
private:
    int value;
};

int main(int argc, char** argv) 
{
    const const_type_test x;

    return 0;
}

我的理解是，当您在const方法中时，方法实际上是某个名称，mangled name，然后它们的参数类型是classname const*const。 我一直认为在const方法作用域中，成员变量是有效的const，即value是const int。 然而，当使用编译器错误来推导类型时，我得到了我不期望的类型。

void const_type_test::test()const:aggregetype_printer的错误输出； _类型不完整，无法定义，type_printer； _；

所以我看到类型被推导为int。 我以为它是常量，因为你不能改变它的值。 我是不是用错了decltype？ 或者我的理解力有漏洞。

我猜这样问的原因是，在test2中，编译器会抱怨:将int&类型的引用绑定到const int会丢弃限定符。 这正是我所期望的。 可以将常量引用绑定到非常量引用。

示例3显示以下错误:错误:aggregetype_printer； _类型不完整，无法定义type_printer； _。 这是我所期望的，它已经被推演为一个常量的参考。

示例4:还推导了一个type_printer，我认为它是一个指针。

渴望得到一些标准的参考，以找出我知识上的漏洞在哪里。 我也在想，在使用decltype时，是否有一些怪异的类型推演规则正在让我绊倒。