我只是查看了Set接口，发现它主要（或完全）仅重新声明了Collection接口中已经存在的函数。Set本身可以扩展Collection，这是否意味着Set接口自动具有的所有功能Collection？那么为什么要重新宣布呢？

例如，Set重新声明：

/**
 * Returns the number of elements in this set (its cardinality).  If this
 * set contains more than <tt>Integer.MAX_VALUE</tt> elements, returns
 * <tt>Integer.MAX_VALUE</tt>.
 *
 * @return the number of elements in this set (its cardinality)
 */
int size();

/**
 * Returns <tt>true</tt> if this set contains no elements.
 *
 * @return <tt>true</tt> if this set contains no elements
 */
boolean isEmpty();

和声明在Collection：

/**
 * Returns the number of elements in this collection.  If this collection
 * contains more than <tt>Integer.MAX_VALUE</tt> elements, returns
 * <tt>Integer.MAX_VALUE</tt>.
 *
 * @return the number of elements in this collection
 */
int size();

/**
 * Returns <tt>true</tt> if this collection contains no elements.
 *
 * @return <tt>true</tt> if this collection contains no elements
 */
boolean isEmpty();

这对我来说似乎很多余。为什么不将Set接口定义为：

public interface Set<E> extends Collection<E> {}

我认为这些接口之间没有任何区别，对吗？

当然，我不是在问的不同语义/含义Set。我知道。我只是问它在技术上（即对编译器）是否有任何区别。即，一般来说：

interface A { void foo(); }
interface B extends A { void foo(); }
interface C extends A {}

现在A，B或之间有什么区别C吗？

尽管某些功能（如add）的合同（即文档中所说的）确实可能有所不同，但有一个合理的理由要重新声明它们：能够放置新的文档，即定义新的合同。

但是，也有一些功能（如isEmpty）具有完全相同的文档/合同。为什么还要重新申报？